Par Mathilde Arnould Boutin
Genèse d'une crise humanitaire et sécuritaire
En mars 2019, la chute de Baghouz, dernier bastion territorial de l'État islamique (EI) dans la vallée de l'Euphrate, marque la fin symbolique du « califat » autoproclamé. Derrière les décombres de cette victoire occidentale apocalyptique subsiste un héritage humain d'une complexité redoutable : des milliers de femmes et d'enfants, rescapés d'un projet politico-religieux dont ils ont été, selon leur âge et leur degré de conscientisation, les acteurs, les victimes, ou les deux à la fois. Transférés dans les camps kurdes du nord-est syrien, principalement Al-Hol et Roj, ces individus se retrouvent dans un no man's land juridique, géopolitique et humanitaire qui perdure encore aujourd'hui.
Plus de 40 000 personnes résident toujours dans ces camps, dont près de la moitié sont des enfants. Parmi eux, environ 120 sont de nationalité française, retenus dans un imbroglio juridique qui cristallise les tensions entre impératifs sécuritaires, obligations de droit international et volonté politique. La question qui s'impose, avec une acuité croissante, est la suivante : ces enfants, nés dans ou amenés au « califat » sans avoir exercé le moindre choix, ont-ils un avenir ? Et si oui, lequel ? Celui que la communauté internationale leur ménagera, ou celui que l'abandon pur et simple par celle-ci leur imposera ?
Répondre à cette question exige d'embrasser plusieurs niveaux de complexité. Il faut d'abord comprendre qui sont ces enfants et ce que le califat a fait d'eux ; puis examiner les conditions dans lesquelles ils survivent actuellement ; analyser ensuite les blocages diplomatiques et juridiques qui paralysent les solutions ; et enfin évaluer les perspectives de réinsertion que les expériences disponibles permettent d'entrevoir. Car c'est bien d'une question de civilisation dont il s'agit : une société se juge autant à la manière dont elle traite ses criminels qu'à celle dont elle protège les enfants de leurs crimes. Refuser de penser cet avenir, c'est en décider un, ce choix par défaut a un nom : l'abandon.
La place des enfants dans le Califat : entre endoctrinement et militarisation
Le projet de l'État islamique (EI) n'a jamais été seulement territorial. Il se voulait civilisationnel, générationnel, une rupture radicale avec la modernité, censée refonder le monde à partir d'une interprétation salafiste-djihadiste de l'islam. Dans cette vision eschatologique, l'enfant occupait une place centrale, non comme sujet de protection, mais comme matériau de construction d'un avenir idéologique. Le programme des ashbal al-khilafa, les « lionceaux du califat », en est l'illustration la plus glaçante : ces enfants, entraînés, filmés, mis en scène dans la propagande de l'EI, symbolisaient la « régénération » de l'organisation et la promesse d'une continuation au-delà des défaites militaires.
Dès leur plus jeune âge, les enfants vivant sous l'autorité de l'EI étaient soumis à un processus d'endoctrinement systématique. Le système éducatif fut intégralement reconstruit : les matières « profanes », musique, philosophie, histoire critique, furent supprimées au profit d'une instruction religieuse radicale. Les mathématiques elles-mêmes n'échappèrent pas à cette instrumentalisation idéologique : il est documenté que les exercices arithmétiques étaient formulés à l'aide de références aux armes, aux munitions ou aux opérations militaires. L'objectif était clair : normaliser la violence, ancrer dans l'esprit de l'enfant une vision du monde où la guerre et le sacrifice constituent l'horizon naturel de l'existence.
L'entraînement militaire débutait dès l'âge de neuf ans dans certains camps. Les enfants y apprenaient le maniement des armes, mais aussi, et c'est là que réside la dimension la plus troublante, à exécuter des prisonniers, à pratiquer des actes de cruauté filmés à des fins de propagande. Certains servaient de boucliers humains ou étaient utilisés comme kamikazes, réduisant leur corps à un instrument de destruction. D'autres, plus jeunes, remplissaient des fonctions de renseignement ou d'espionnage au sein des communautés conquises : leur jeune âge les rendant précisément moins suspects.
Cette militarisation de l'enfance constitue une violation grave et délibérée du droit international humanitaire, qui prohibe sans ambiguïté le recrutement et l'utilisation d'enfants soldats. Un enfant de 9 ans est, en France, d’office présumé irresponsable pénalement de ses actes (la présomption de non discernement pour les mineurs de moins de 13 ans est un principe fondamental du droit pénal français). Mais au-delà de la qualification juridique, c'est une question philosophique fondamentale qui se pose : peut-on tenir pour responsable un enfant de neuf ans des actes commis sous la contrainte d'un système totalitaire ? Hannah Arendt, dans Les Origines du totalitarisme, a montré que le propre des régimes totalitaires est précisément de détruire la capacité de l'individu à agir en tant que sujet moral autonome, à exercer un jugement critique sur ses propres actes. L'enfant du califat est, avant tout, la victime d'une déshumanisation systémique qui lui a volé, provisoirement, espérons-le, sa capacité à être un sujet libre. Lui imputer une responsabilité pleine et entière, serait méconnaître la nature même du totalitarisme que l'on prétend combattre.
L'enfer des camps : état des lieux, conditions de vie et gestion locale
La chute territoriale de l'EI ne s'est pas traduite par une libération pour les femmes et enfants qui gravitaient autour de ses combattants. Elle a simplement déplacé leur captivité, transformant les bastions du califat en camps de détention à ciel ouvert gérés par les Forces démocratiques syriennes (FDS), c’est-à-dire une coalition militaire kurdo-arabe fondée en 2015, active dans le nord-est de la Syrie et récemment intégrée progressivement à l'État syrien, et leur administration civile, l'Administration autonome du nord-est syrien (AANES). Six ans après la bataille de Baghouz, la situation demeure une crise humanitaire de premier plan, que les rapatriements partiels n'ont pas résolue.
Al-Hol, situé dans le gouvernorat de Hassakeh, près de la frontière irako-syrienne, concentre à lui seul l'essentiel de ce drame. Créé en 1991 pour accueillir les réfugiés irakiens de la guerre du Golfe, puis rouvert en 2003 lors de l'invasion américaine de l'Irak, ce camp couvre 320 hectares. Prévu pour 20 000 personnes au maximum selon l'UNICEF, il en a abrité jusqu'à 73 000 en 2019. Sa gestion opérationnelle est assurée par l'ONG américaine Blumont, principalement financée par le Département d'État américain, tandis que le Quai d'Orsay contribue à une partie de l'aide humanitaire. Ce financement fragmenté et conditionné à des priorités politiques fluctuantes, les coupes budgétaires de l'administration Trump début 2025, qui ont temporairement paralysé l'ensemble des services du camp, illustrent la précarité structurelle d'une situation qui n'a jamais été dotée d'un cadre de gouvernance stable.
Les conditions de vie sont documentées comme catastrophiques. La surpopulation engendre une promiscuité extrême : les tentes délabrées se touchent, l'accès à l'eau potable est limité, les sanitaires insuffisants favorisent la propagation de maladies infectieuses et de malnutrition. Des organisations caritatives s'efforcent d'assurer une distribution alimentaire minimale, mais les moyens sont chroniquement insuffisants. En 2024, l’extrême majorité de ces enfants ne fréquentaient aucune école ; la plupart n'avaient jamais regardé la télévision, ni connu les expériences ordinaires de l'enfance : jouer, apprendre, rêver en dehors d'un cadre de survie. L'insécurité est omniprésente : des cellules dormantes de l'EI infiltrent les camps, des meurtres y sont régulièrement perpétrés, et des femmes radicalisées exercent une autorité informelle et violente sur les résidentes moins zélées. Le témoignage de Sana, mariée de force à quinze ans, qui a survécu à ces années par une combinaison de dissimulation et de résistance intérieure, décrit un univers où les femmes les plus endoctrinées « peuvent être plus dangereuses que les hommes » envers celles qui dérogent à l'idéologie du groupe.
Face au risque de radicalisation des garçons, les autorités kurdes ont adopté une politique radicale : à partir de onze ou treize ans, les garçons sont retirés de leur mère et placés dans des centres de « réhabilitation », tels qu'Orkesh ou Houri, où ils suivent des programmes de désendoctrinement. Cette mesure, aussi compréhensible qu'elle soit d'un point de vue sécuritaire, soulève des questions profondes quant au respect du droit à l'unité familiale et à la protection de l'enfant, tels qu'ils sont garantis par la Convention relative aux droits de l'enfant.
Le camp de Roj, plus petit et destiné principalement aux ressortissants étrangers, présente des caractéristiques similaires. C'est là que sont détenues la majorité des femmes et enfants français encore sur place : environ 120 mineurs en 2024. Le durcissement progressif des infrastructures, construction de murs en béton supplémentaires, clôtures renforcées, illustre la pérennisation d'une situation qui devait n'être que provisoire. Ces « prisons à ciel ouvert », pour reprendre l'expression des organisations humanitaires, constituent une réalité de détention arbitraire et illégale au regard du droit international, sans perspective de jugement ni de libération.
La gestion de crise internationale : relations diplomatiques et blocages juridiques
Face à cette crise humanitaire et sécuritaire de longue durée, les réponses des États d'origine des ressortissants détenus, Daesh ayant la singularité de compter parmi ses combattants une partie considérable d’étrangers, ont été aussi diverses que révélatrices des priorités politiques de chacun. Le contraste est particulièrement frappant entre certains États, qui ont adopté des politiques de rapatriement systématique, et d'autres qui ont privilégié l'attentisme calculé.
L'Irak offre l'exemple le plus dynamique en matière de rapatriement : pays disposant du plus grand nombre de ressortissants dans les camps syriens, le gouvernement irakien a mis en place un accord hebdomadaire avec les forces kurdes, permettant le retour organisé de plusieurs dizaines de familles par semaine. En 2025, environ 8 000 ressortissants irakiens avaient ainsi été rapatriés depuis Al-Hol. Les Pays-Bas, l'Allemagne ou encore le Kazakhstan ont également conduit des opérations significatives, témoignant d'une volonté politique claire de traiter le problème à la racine, plutôt que de le laisser se gangréner à l'extérieur de leurs frontières.
La France, en revanche, s'est longtemps distinguée par sa doctrine du « cas par cas », qui lui permettait de moduler les rapatriements en fonction de critères sécuritaires non transparents et d'un calendrier politique souverainement fixé. Depuis 2019, quatre opérations ont été conduites pour un total de 57 femmes remises à la justice à leur arrivée sur le sol français et 169 enfants rapatriés. Ce bilan, bien que non négligeable sur le plan opérationnel, laisse encore sur place un nombre significatif de mineurs français dans des conditions que les instances nationales et internationales ont unanimement qualifiées de contraires aux engagements internationaux de la France.
La Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) s'est prononcée à plusieurs reprises en faveur d'un rapatriement urgent, qualifiant le maintien des enfants dans les camps de « violation manifeste des droits fondamentaux ». En septembre 2022, la Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France pour traitement inhumain et dégradant à l'égard des mineurs concernés. En mars 2025, le tribunal administratif de Paris a à son tour annulé les refus opposés par le ministère des Affaires étrangères de rapatrier huit femmes et leurs vingt-neuf enfants, enjoignant à l'État de réexaminer leur situation. Le gouvernement a interjeté appel de cette décision en mai 2025, signe d'une résistance politique persistante face à des injonctions juridiques de plus en plus contraignantes.
L'impasse diplomatique est réelle et structurelle. Le Kurdistan syrien n'étant pas un État reconnu par le droit international, aucun accord formel d'extradition ni d'exécution de mandats d'arrêt ne peut être conclu. Les djihadistes présumés ne peuvent être jugés ni ici ni là-bas dans le strict respect des standards européens des droits de l'homme, d'où l'argument gouvernemental du « jugement au plus près des lieux du crime », qui revient souvent à déléguer à des juridictions irakiennes dont les conditions de détention et les garanties procédurales sont régulièrement dénoncées par Amnesty International et Human Rights Watch.
Mais le paradoxe le plus inquiétant est ailleurs. En refusant de rapatrier ces enfants, les États occidentaux ne font pas que se soustraire à leurs obligations internationales : ils alimentent précisément le risque qu'ils cherchent à conjurer. Des enfants livrés à eux-mêmes dans des camps gangrenés par les réseaux djihadistes, sans accès à l'éducation ni perspectives d'avenir, constituent, comme le soulignent de nombreux experts en déradicalisation, des recrues potentielles pour une EI en recomposition. Le refus de rapatrier produit ainsi exactement l'effet inverse de celui escompté : en différant la prise en charge, on aggrave le problème que l'on prétend gérer.
Le retour et la réinsertion : défis psychologiques et sociaux
Rapatrier ces enfants n'est qu'une première étape. La véritable épreuve commence à l'arrivée sur le territoire national, lorsqu'il s'agit de reconstruire des êtres humains qui ont parfois passé l'intégralité de leur vie consciente dans un environnement de violence, de mort et d'endoctrinement. La question n'est plus alors seulement politique ou juridique : elle est thérapeutique, éducative et, en un sens profond, philosophique.
Les séquelles observées sont multiformes. Les cliniciens et psychologues qui ont suivi des enfants rapatriés décrivent des tableaux cliniques complexes : syndrome de stress post-traumatique, comportements agressifs, mutisme sélectif, dissociation, mais aussi adhésion partielle ou totale aux valeurs de l'EI chez certains adolescents, dont l'identité s'est construite exclusivement dans ce cadre référentiel. L'endoctrinement opère comme une « aliénation de la pensée », pour reprendre une formulation inspirée d'Arendt, qui suspend temporairement la capacité de l'individu à se constituer en sujet autonome. Ces enfants n'ont pas « choisi » l'idéologie de l'EI : ils y ont été formés avec la même méthode que d'autres reçoivent une éducation civique : la répétition, la contrainte et l'absence d'alternative.
C'est ici que le modèle allemand mérite d'être cité en référence. Des psychiatres et psychologues spécialisés ont montré qu'avec un environnement stable, sécurisé et bienveillant, associé à une scolarisation rapide et un accompagnement psychothérapeutique adapté, les enfants rapatriés parviennent en grande majorité à se réintégrer dans la société. Un rapport de Human Rights Watch portant sur une centaine d'enfants rapatriés en Allemagne, France, Kazakhstan, Pays-Bas, Royaume-Uni et Suède conclut que 73 % des enfants concernés réussissaient « très bien » ou « assez bien » à l'école. Ce résultat, qui peut surprendre au regard de l'ampleur des traumatismes subis, témoigne d'une résilience humaine remarquable, et, surtout, de ce que la qualité de l'accueil et du suivi institutionnel peut accomplir.
En France, les enfants rapatriés sont, dès leur arrivée sur le territoire national, séparés de leur mère, placés en garde à vue puis en détention provisoire dans l'attente de leur jugement, et confiés à l'Aide sociale à l'enfance (ASE), principalement en Seine-Saint-Denis. Des dispositifs de prise en charge psychologique, psychomotrice et orthophonique ont été mis en place dans le cadre d'un programme interministériel dédié. Ces structures, bien que perfectibles, témoignent d'une capacité institutionnelle réelle à accompagner ces enfants, ce qui rend d'autant plus difficile à comprendre le refus persistant de les rapatrier.
Le témoignage de Sana illustre que la réinsertion n'est pas une utopie : elle est possible, à condition d'en avoir la volonté collective et les moyens institutionnels. Cette jeune femme, emmenée de force dans le califat à l'adolescence, a su retrouver un équilibre et porter témoignage sur son expérience grâce à un suivi psychologique rigoureux. Son parcours invalide le postulat selon lequel ces individus seraient a priori irrécupérables, postulat dont on mesure à quel point il est, lui-même, idéologique.
La dimension philosophique de cette réhabilitation ne saurait être sous-estimée. Rousseau, dans l'Émile, a posé que l'éducation est le fondement de l'humanité : c'est par elle que l'enfant accède à sa liberté et à sa dignité de sujet moral. L'enfant du califat, privé de cette éducation libératrice et soumis à son exact contraire, un dressage idéologique, n'a pas perdu son humanité : on la lui a confisquée. La réhabilitation est donc, dans ce sens profond, un acte de restitution : rendre à ces enfants ce qui leur appartient de droit, leur capacité à penser, à choisir, à être libres. Refuser de les rapatrier, c'est consentir à prolonger indéfiniment cette confiscation.
Un défi pour la stabilité régionale et la politique étrangère
La question des enfants de l'État islamique ne saurait être réduite à un problème humanitaire périphérique. Elle touche au cœur des défis de stabilité régionale au Moyen-Orient, à la cohérence des démocraties libérales face à leurs propres valeurs, et à la capacité de la communauté internationale à penser sur le long terme plutôt que de gérer l'urgence perpétuelle.
Pour l'Irak et le Kurdistan syrien, ces camps constituent une charge durable : un fardeau humanitaire coûteux, une menace sécuritaire persistante, les cellules dormantes de l'EI y recrutent activement, et un obstacle à la normalisation politique de régions qui cherchent à se reconstruire après des années de conflit. Chaque mois qui passe sans solution durable accroît le risque que ces espaces deviennent les incubateurs d'une nouvelle génération djihadiste.
La politique étrangère des démocraties occidentales, et singulièrement celle de la France, révèle dans ce dossier une tendance à privilégier le calcul politique à court terme sur l'intérêt stratégique à long terme. Refuser le rapatriement par crainte de l'opinion publique, c'est oublier que la sécurité nationale se construit sur des décennies, et non sur des cycles électoraux. L'abandon de ces enfants ne protège pas les citoyens ; il hypothèque leur sécurité future. La cohérence suppose que les États qui se réclament de l'État de droit respectent le droit, y compris lorsque c'est difficile, y compris lorsque les individus à protéger portent le poids symbolique de l'ennemi.
L'État islamique a laissé une empreinte indélébile sur toute une génération. Mais cette empreinte n'est pas irréversible : les études empiriques le montrent, la résilience humaine est plus forte que l'idéologie lorsqu'elle rencontre les conditions d'un véritable accompagnement. La réinsertion réussie de ces enfants serait, ultimement, le plus grand désaveu infligé au projet de l'EI : la preuve que même la tentative la plus systématique de fabriquer des soldats peut être défaite par l'humanité, la patience et l'éducation.
Il appartient désormais aux États, aux juristes, aux thérapeutes et, plus largement, aux sociétés démocratiques de répondre à la question posée. La réponse ne peut être que collective, et elle ne peut être différée indéfiniment. Oui, ces enfants ont un avenir. Mais cet avenir dépend entièrement de la volonté politique de le leur offrir, car les sociétés qui abandonnent leurs enfants les plus vulnérables ne punissent pas seulement ces enfants : elles s'appauvrissent elles-mêmes.
Vers une victoire stratégique sur la terreur
La réinsertion complète dans nos sociétés des enfants du califat constitue, paradoxalement, la réponse la plus puissante que nos nations puissent apporter à l'idéologie de l'EI. L'organisation avait fait de ces enfants le symbole de sa permanence et de son triomphe à venir. Les voir grandir librement, étudier, s'intégrer, constitue l'échec le plus complet que l'on puisse infliger à ce projet. C'est pourquoi il est primordial de maintenir ce sujet au cœur du débat public et académique, pour ne pas laisser s'éteindre les dernières lueurs d'humanité de ces enfants sacrifiés, et pour que la victoire sur le terrorisme soit non seulement militaire, mais surtout véritablement humaine.
Bibliographie
Ouvrages
Arendt, H. (2002). Les origines du totalitarisme (coll. Quarto) (trad. française). Gallimard. (Ouvrage original publié en 1951).
Rousseau, J.-J. (1969). Émile ou De l'éducation (coll. Folio Essais). Gallimard. (Ouvrage original publié en 1762).
Rapports et documents officiels
Assemblée nationale. (2025, 9 septembre). Réponse à la question écrite n° 6662. Journal Officiel, p. 7743.
Commission d'enquête internationale indépendante des Nations Unies sur la République arabe syrienne. (2021, 13 août). Rapport (A/HRC/48/70).
Commission nationale consultative des droits de l'homme. (2019, 25 septembre). Avis sur les mineurs français retenus dans les camps syriens (assemblée plénière). Journal Officiel de la République Française, n° 0237.
Commission nationale consultative des droits de l'homme. (2021, 16 décembre). Avis sur le rapatriement des mineurs français retenus dans les camps du Nord-Est syrien (assemblée plénière). Journal Officiel de la République Française, n° 0006.
Commission nationale consultative des droits de l'homme. (2022, 24 février). Avis sur le jugement des ressortissants français détenus dans le Nord-Est syrien (assemblée plénière). Journal Officiel de la République Française, n° 0056.
Cour européenne des droits de l'homme. (2022, 14 septembre). Arrêt (condamnation de la France).
Human Rights Watch. (2015). Coerced into combat: Children and the Islamic State.
Human Rights Watch. (2022, 21 novembre). "My son is just another kid": Experiences of children repatriated from camps for ISIS suspects and their families in northeast Syria.
International Crisis Group. (2019, 11 octobre). Averting an ISIS resurgence in Iraq and Syria.
Tribunal administratif de Paris. (2025, 13 mars). Décision (rapatriement de familles françaises du camp de Roj).
UNICEF. (2019). Children recruited by armed forces and armed groups.
Articles académiques et sources journalistiques
Amnesty International. (2024, octobre). Irak : des personnes détenues à Al Jeddah soumises à la torture et à des disparitions forcées après leur arrestation.
Fondation Jean-Jaurès. (2022, mars, mis à jour 2023, mars). Dans l'enfer des camps syriens.
Hussein, H. (2025). La situation des enfants de djihadistes : migrations, fantasmes et filiations. L'Autre. Cairn.info.
LDH (Ligue des droits de l'Homme). (2025, 26 septembre). De toute urgence, il faut rapatrier ces enfants.
ONU Info. (2021, 10 février). Syrie : des experts de l'ONU exhortent 57 pays à rapatrier des femmes et enfants bloqués dans les camps.
Politis. (2026, avril). Justice : ces djihadistes français livrés à l'arbitraire.
